October 4th, 2013

Komunis Melayu hanya ikut telunjuk

KUALA LUMPUR 2 Okt. - Parti Komunis Malaya (PKM) melantik seorang pemimpin berketurunan Melayu sebagai pengerusi parti itu pada bulan Mei 1949 namun ini tidak bermakna kaum Melayu mendapat keistimewaan dalam parti tersebut.

Kewujudan pemimpin Melayu dalam parti itu hanyalah sebagai ‘wayang’ untuk mengaburi mata penduduk Tanah Melayu bahawa kononnya PKM mengamalkan kesamarataan.

Sebaliknya apa yang tersirat adalah PKM sebenarnya mempunyai agenda tersembunyi dalam perjuangan mereka. Parti itu memerlukan bantuan dan sokongan orang Melayu kerana mereka merupakan majoriti di Tanah Melayu.

Sebagai contoh, sewaktu diminta memberi taklimat kepada segerombolan peserta PKM yang mengikuti pengajian di Institut Marx and Lenin di Peking (Beijing), China, Musa Ahmad selaku Pengerusi PKM diberi peranan untuk menyampaikan ceramah kepada peserta tentang perkembangan kemajuan pemberontakan PKM di Tanah Melayu.

“Dalam ceramah itu, saya berikan penekanan terhadap kejayaan penubuhan Rejimen Ke-10 PKM dan memaklumkan kepada peserta bahawa pengunduran PKM ke sempadan Tanah Melayu-Thailand adalah hanya satu langkah taktikal," katanya.

Malah PKM sebenarnya dan kononnya akan ‘kembali’ dalam satu situasi revolusi yang lebih mantap untuk mewujudkan pemberontakan di Tanah Melayu.

Apa yang menariknya akui Musa, semua isi ceramah itu bertentangan dengan taklimat yang diberikannya kepada salah seorang pemimpin PKM di Tanah Melayu, Siow Chong dan wakil Jabatan Perhubungan Antarabangsa (ILD) sebaik sahaja dia tiba di Peking.


PONDOK makan satu daripada kem pengganas komunis yang berjaya dikesan dan
ditumpaskan oleh pasukan keselamatan di hutan belantara pada 1960-an. - JABATAN PENERANGAN

Dalam taklimat itu, Musa menerangkan kepada mereka bahawa pemberontakan komunis di Tanah Melayu boleh disifatkan sebagai ‘hancur-lebur’ kerana hanya menerima sokongan yang sedikit daripada kaum Melayu.

Bukti yang jelas bahawa PKM sekadar mempergunakan Musa adalah apabila dia mengaku telah diarahkan oleh Siow Chong dan seorang lagi pemimpin PKM, Chin Jui untuk tidak menceritakan situasi sebenar kepada semua peserta ceramah itu mengenai kedudukan PKM yang kian merosot, bertujuan mengelak semangat mereka luntur.

Beberapa lagi pemimpin PKM Melayu lain turut menerima arahan daripada Chin Peng. Antaranya Shamsiah Fakeh dan suaminya, Ibrahim Mohamad yang juga Pengerusi Angkatan Pemuda Insaf (API) Johor serta salah seorang pemimpin Rejimen Ke-10, Mohd. Amin. Ketiga-tiga mereka pernah diarahkan oleh Chin Peng untuk ‘menyambung pelajaran’ ke China.

Perkara itu berlaku pada penghujung tahun 1956 dan mereka diarahkan untuk mengikuti pengajian dalam bidang latihan ideologi.

Sepanjang mengikuti pengajian di Institut Marx and Lenin yang terletak kira-kira 16 kilometer dari Chungking, ibu negeri wilayah Szechuan, Shamsiah bersama Ibrahim dan Mohd. Amin, seperti juga pelajar lain, perlu mematuhi arahan yang dikeluarkan seperti mana pusat pengajian tinggi yang lain.


SENJATA api milik pengganas komunis yang berjaya ditumpaskan oleh pasukan keselamatan.

Keluasan institut itu adalah kira-kira 24 hektar dan kawasan institut itu dahulunya dimiliki oleh seorang jutawan hartanah. Sebuah banglo dijadikan pejabat utama institut dan keseluruhan kawasan itu dipisahkan oleh tembok pagar berduri setinggi 2.4 meter.

Semua pelajar di institut itu perlu mematuhi arahan termasuk tidak dibenarkan keluar sesuka hati. Mereka tidak dibenarkan keluar dari kawasan itu bersendirian dan tidak dibenarkan bertemu dengan orang awam. Malah pintu masuk ke institut itu dikawal Tentera Pembebasan Rakyat (PLA) setiap masa. Pakaian pelajar juga termasuk ahli PKM Melayu adalah seperti penduduk tempatan di negara itu bertujuan sebagai penyamaran.

Selain diberi pengawasan yang ketat, pemimpin Melayu PKM pernah ditegur kerana menceritakan perihal dalaman yang berlaku di PKM. Musa pernah ditegur oleh Siow Chong kerana mendedahkan kepada pegawai ILD Rusia, Alexander Markov pada tahun 1957 tentang hubungan sulit melibatkan bekas Setiausaha Agung PKM, Loi Tek dan pergolakan dalaman parti itu sehingga menyebabkan dia keluar daripada PKM.

Bagi Siow Chong, perkara itu tidak perlu didedahkan dan ini merupakan salah satu daripada keadah PKM untuk menutup kelemahan dan pergolakan yang berlaku dalam parti itu.


Utusan Malaysia Online Rencana 20131003

Pemimpin PKM hidup berahsia

KUALA LUMPUR 2 Okt. - Banyak yang tidak diketahui tentang kehidupan seharian pemimpin-pemimpin Parti Komunis Malaya (PKM) oleh orang ramai, termasuk anggota bawahan PKM sendiri, kerana mereka menjalani kehidupan yang penuh rahsia dan sentiasa berahsia.

Selain itu, ramai juga anggota PKM tidak tahu pergerakan pemimpin-pemimpin mereka dan bagaimana mereka bergerak dari satu tempat ke tempat lain, sehingga ramai yang ingin tahu tentang rahsia itu.

Ketika itu, PKM menghadapi tekanan yang hebat daripada pasukan keselamatan terutama selepas Gabenor Sir Edward Gent mengisytiharkan darurat pada 21 Jun 1948.

Selama ini, mungkin ramai yang beranggapan pemimpin-pemimpin PKM tinggal di dalam hutan bagi menggelakkan ditangkap oleh pasukan keselamatan atau memimpin anggota-anggota PKM dalam pertempuran dengan pasukan keselamatan.

Sedang hakikatnya, ramai pemimpin PKM termasuk Setiausaha Agung PKM, Chin Peng sendiri tidak selalunya berada di dalam hutan, sebaliknya tinggal di banglo yang mewah di luar negara.

Chin Peng hanya berada di Malaya sehingga 1961 dan selepas pertengahan 1961, Chin Peng sudah berpindah ke Peking bersama-sama isterinya Li Chih dan Chen Tien, seorang daripada anggota Jawatankuasa Pusat PKM yang bertindak sebagai penterjemah semasa rundingan Baling pada 28 dan 29 Disember, 1955, dan mereka menjalani kehidupan yang serba mewah.


TIGA boneka yang lengkap berpakaian komunis, poster pemimpin komunis China Mao Tze-Dong
dan buku-buku komunis yang dirampas oleh pihak berkuasa daripada kader-kader PKM di Malaysia.

Chin Peng berlepas dari Malaya menggunakan jalan darat melalui Sungai Mekong ke Laos dan kemudian menuju ke Hanoi.

Dari Hanoi mereka pergi ke China menggunakan pengangkutan udara,dan pesawat yang membawa Chin Peng mendarat secara rahsia di Lapangan Terbang Tentera di Peking dan disambut oleh seorang yang di kenali sebagai Huang Wei dan Pengerusi PKM, Musa Ahmad.


POSTER propaganda PKM dalam bahasa Melayu untuk menarik sokongan kaum Melayu
supaya menyokong komunisme dan mengangkat senjata menentang kerajaan Malaysia.

Kedatangan Chin Peng di Peking hanya diketahui oleh beberapa orang pemimpin PKM yang dipercayai sahaja, dan sejak itu beliau terus menetap di China kecuali untuk menghadiri persidangan antarabangsa di luar China.

Begitu juga dengan pemimpin-pemimpin PKM yang lain seperti Musa Ahmad, Lau Li (Timbalan Setiausaha Agung PKM), dan anggota Jawatankuasa Pusat PKM lain seperti Siow Chong, Siow Meng, Liew Yit Fan, Shi Meng dan Chan Tien, kesemua mereka bergerak dari satu tempat ke satu tempat secara rahsia menggunakan pelbagai pengangkutan dan cara, termasuk menggunakan nama samaran dan pasport pelbagai negara.

Pemimpin Melayu PKM dalam Rejimen Ke-10 seperti Shamsiah Pakeh dan Rashid Mydin juga menggunakan kaedah yang sama dan menggunakan nama samaran serta pasport China untuk bergerak ke luar negara.

Dalam sesetengah kes, ada pemimpin PKM masuk ke negara-negara tertentu melalui cara diseludup, seperti dalam kes PKM meminta bantuan Parti Komunis Kesatuan Soviet untuk menyeludup elemen-elemen PKM di Peking ke Sumatera menggunakan jalan laut.

Chin Peng sendiri menggunakan pasport diplomatik China untuk menghadiri persidangan antarabangsa, manakala pemimpin PKM yang lain pula menggunakan pasport antarabangsa China untuk keluar negara.

Selalunya mereka juga tidak akan menggunakan nama sebenar sebaliknya menggunakan nama samaran bagi merahsiakan pergerakan dan kehadiran mereka.

Ketika berada di luar negara untuk menghadiri persidangan dan kongres antarabangsa, pemimpin-pemimpin PKM juga mengelak untuk bertemu dengan orang asing serta bercakap kepada orang yang tidak perlu.


Utusan Malaysia Online Rencana 20131003

English Language Teachers: Don't judge them too harshly

TEACHERS have always been blamed for the declining standard of English among students. Much has been said about their lack of proficiency, competency and skills in teaching the language.

The letter, "Teachers must do more" (NST, Sept 27), reiterated that more than half of the English teachers in schools are "unfit" to teach the language.

Allow me to show you the other side of the coin.

The government has embarked on several programmes to counter this problem.

For example, teaching assistants were brought in from the United States, Britain, Australia and Canada to teach English in primary and secondary schools. The aim was to expose teachers and students to native speakers of English.

This hiring of foreign teachers does not speak well of our English teachers, who have been selected and trained. It has affected their morale and self-esteem.

It has to be noted that there are two types of English language teachers in schools. Most of our English language teachers have been trained in teachers' training colleges, with English as their major.

There was a serious shortage of English language teachers in schools and so teachers from other fields, who were proficient in English, were given in-service training and "converted" as English option teachers.

Many senior Bahasa Malaysia, Chinese and Tamil option teachers were roped in to teach English.

Many of them were instructed to attend workshops and courses to upgrade themselves to be effective English language teachers. These teachers were willing to sacrifice their major option to teach English to overcome the shortage of teachers in schools.

Most of the English language teachers today underwent the Bahasa Malaysia medium of instruction in their school days. During their time, all the subjects were taught in Bahasa Malaysia, except for English.

Despite the limited exposure to the language, many of these teachers scored excellent results in their public examinations.

The examination system allowed these candidates to regurgitate language structures and patterns in the written tests.

To be an English language teacher, the candidate has to be competent and proficient in the language. This is assessed based on the candidate's academic qualifications in Sijil Pelajaran Malaysia.

Let us not demand perfection and excellence in the teaching and learning of English language.

The English language is not our mother tongue. The language is not widely used in the country.

How often do we run into an Englishman who speaks perfect English? As for international relations, the variety of English "dialects" has been accepted as the norm.

Good teachers are a rare breed. Let us not be too judgmental about their linguistic abilities. Teaching is a vocation that demands devotion and dedication.

Some of the English language teachers may not be competent and proficient, but they have the passion to teach. Over time, with the right attitude, they will become competent, confident and proficient in their teaching.

Samuel Yesuiah, Seremban, Negri Sembilan New Straits Times Online Opinion Letters to the Editors 04/10/2013

Public Examinations: Exams not the acid test

RECENTLY, students sat the Penilaian Menengah Rendah examination. Last month, pupils sat Ujian Pencapaian Sekolah Rendah and before the year ends, the Form Five and Six students will be sitting the Sijil Pelajaran Malaysia (SPM) and Sijil Tinggi Persekolahan Malaysia examinations respectively.

Looks like public examinations are here to stay. Our education system is deemed to be examination-orientated.

An examination-oriented culture is not healthy because the results do not reflect the students' abilities or the schools' performance.

Due to the emphasis on examinations, it has been drummed into our students that good results are reflective of their abilities. They compete with their peers to get good results.

What happens after that? All the long hours of studying, extra tuition and stress take a toll on our students.

Unless the format of public examinations is improved, we will never gauge the real abilities of our children. Now, it involves mostly memorising facts.

There is little understanding of the subject matter and analytical thinking is kept to a minimum.

Our students are not taught to think.

Memorisation is not all wrong but it does not constitute true learning. Facts that are memorised have to be understood.

Critical and analytical thinking must be involved in the learning process.

Otherwise, the student will only be parroting what he or she has read.

The National Education Philosophy aims to produce students who are balanced intellectually, physically, spiritually and emotionally. Therefore, the learning process must be holistic.

Society tends to "read" too much, and wrongly, into examination results. Those without a string of As are branded failures. This is not good for their self-esteem.

Let's bear in mind that when we send our children to school, we want them to learn and gain worthwhile experiences to become wholesome human beings. This will, in turn, help them to be models for their generation.

Examination results should not be the sole yardstick. At best, they are a reflection of academic abilities and inclinations, and not whether one is smart, stupid, lazy, good or bad.

Many with no distinctions in SPM have become successful and contributed to the nation's progress.

Zaleha Izhab, Kuala Lumpur New Straits Times Online Opinion Letters to the Editors 04/10/2013