March 29th, 2015

Bila gelaran dijual beli

Baru-baru ini Kunta Kinte baca temu ramah Sultan Johor dengan media massa. Bukan selalu raja-raja kita bagi temu ramah atau buat kenyataan kepada media massa. Jadi bila ada yang buat, tentulah banyak pihak minat nak tahu apa mereka kata.

Banyak yang Sultan Ibrahim Ismail ibni Almarhum Sultan Mahmud Iskandar kata. Dalam banyak-banyak negeri Melayu di Malaysia, Johor adalah antara yang unik.

Bila selepas pertabalan Sultan Ibrahim Iskandar pada 23 Mac lalu, Kunta Kinte jumpa seorang orang muda dari Johor, Kunta Kinte kata, dia bukan bangsa Melayu tapi bangsa Johor.

Dia terkejut dan yang lain pula terpinga-pinga. Kunta Kinte kata bangsa dia adalah bangsa Johor. Kunta Kinte tak bagi alasan. Tapi kalau pembaca tak percaya, cuba tengok tajuk lagu rasmi negeri Johor. Tajuknya ialah Bangsa Johor. Jadi Kunta Kinte kata, Johor adalah satu bangsa.

Bila Kunta Kinte buat carian atas talian, rupa-rupanya lagu itu digubah oleh seorang konduktor muzik bangsa Armenia nama Mackertich Galistan atau dikenali juga dengan gelaran MG Abdullah. Asalnya lagu itu tak ada lirik. Hanya pada tahun 1914 saja seorang kakitangan Hong Kong Bank di Johor Bahru buat lirik. Itu pun dalam bahasa Inggeris. Ia diterjemah ke bahasa Melayu oleh seorang bernama Kapten Mohamed Said bin Sulaiman.

Itu hal lagu rasmi negeri Johor. Kunta Kinte minta ampun kalau tak betul atau kurang tepat. Yang ada cerita mintalah hantar kepada pengarang kita di alamat e-mel yang disertakan.

Tak bagi banyak gelaran diraja

Satu lagi Kunta Kinte gelak baca jawapan Sultan Ibrahim Iskandar berkenaan Johor tak bagi banyak gelaran diraja. Kunta Kinte setuju seratus peratus.

Antara lain, baginda kata: "Saya tidak mahu bercakap pasal negeri lain. Saya sedar orang kata kalau kita baling batu ia akan terkena seorang (bergelaran) Datuk. Tapi saya boleh tambah. Kalau kita baling batu, ia akan kena kepala seorang Datuk dan melantun kena kepada seorang Datuk juga. Itulah keadaan sekarang dan kita tidak boleh nafi (ketepatan) cakap-cakap ini. Kita mesti berasa degup jantung rakyat jelata."

Baginda titah lagi yang baginda dengar orang ramai cakap berkenaan jual beli bintang kebesaran. Itu pun Kunta Kinte setuju juga pasal bukan rahsia pun. Orang ramai kata, ada dua jenis Datuk. Satu Datuk kurnia dan satu lagi Datuk niaga, maksudnya Datuk beli.

Mudah cakap, hari ini gelaran Datuk, Dato dan Dato' dah macam gelaran encik zaman dulu. Dah biasa sangat. Orang putih kata a dime a dozen - sedozen sepuluh sen.

Yang Sultan Ibrahim Ismail kata tu betul. Tapi Kunta Kinte rasa lebih teruk daripada itu. Kunta Kinte kata macam ini - kalau kita baling batu ia akan kena kepala Datuk. Melantun kena Datuk juga. Malah, ada yang akan kena lima atau enam kali sebab mereka ada lima atau enam gelaran Datuk. Di kalangan wartawan pun ada yang dapat empat atau lima gelaran Datuk, Dato dan Dato'. Kunta Kinte terima satu saja - Panglima Jasa Negara (PJN) daripada Kerajaan Persekutuan pada tahun 1995. Alhamdulillah. Dah cukup la tu.

Beli gelaran

Tapi jenis manusia yang gila gelaran ni dia sanggup buat apa saja. Tak cukup gelaran yang dibagi oleh Yang di-Pertuan Agong, Sultan dan Gabenor, ada yang cari dan beli daripada raja-raja dan sultan-sultan yang tak ada negeri dan tak diiktiraf. Sampai ke Indonesia dan Filipina pun mereka cari.

Maaf cakaplah kalau Kunta Kinte kata, bukan batu saja timpa kepala Datuk. Tahi burung dan tahi bintang pun timpa kepada Datuk juga.

Kalau itu tak teruk, nama dan imej Datuk pun bukan hebat sangat. Boleh kata tak putus kita baca dalam surat khabar Datuk berskandal dengan artis. Datuk kena tuduh rasuah dan tipu. Datuk diisytihar muflis. Malah, ada Datuk yang memang semua orang tahu dia ketua samseng. Tak hairanlah kalau ada yang kena culik dan kena bunuh.

Inilah yang jadi bila gelaran boleh dijual beli, minda makin hari makin feudal dan orang ramai pula teruja dan tertipu dengan pangkat, harta, keturunan dan gelaran.

Kunta Kinte tak tahulah apa nak jadi dengan orang kita. Semua yang mulia dan suci kita rendahkan martabatnya dan kita cemarkan namanya semata-mata kerana duit dan kedudukan.

Akhir-akhir ini Kunta Kinte dengar pula cerita tak masuk akal, tapi orang yang tahu kata benar. Dalam senarai yang diwartakan tak ada nama dapat gelaran Tan Sri. Surat khabar pun tak siar. Tapi dok tak dok diisytiharkan Tan Sri. Rupa-rupanya ada senarai tambahan yang tak ada dalam warta. Katanya sekarang dah terlebih Datuk, Tan Sri dan Tun daripada yang dibenarkan.

Kalau ikut undang-undang, pada satu-satu masa hanya boleh ada 25 penerima Seri Setia Mahkota Malaysia (SSM) yang bawa gelaran Tun, tak masuk orang asing. Panglima Setia Mahkota Malaysia (PSM) atau Tan Sri pula 250 orang. Kunta Kinte tak tahulah kalau syarat ini dah diubah. Sekarang ni macam-macam boleh diubah dan dipinda tanpa kita tahu.

Kemudian pasal ada Datuk, Tan Sri dan Tun yang sangat sensitif kalau tak dipanggil ikut gelaran. Akibatnya ada orang yang cari jalan selamat dengan panggil semua orang Datuk atau Tan Sri. Kita yang bukan Tan Sri pun mereka jerit Tan Sri juga. Malu.

Wallahuaklam. Kunta Kinte Berita Harian Kolumnis 29 Mac 2015

‘Profesor’ dan 
‘ustaz’ media sosial. Ke mana media sosial bawa kita?

Jabatan Kastam Diraja Malaysia (JKDM) menegur sikap sesetengah kelompok yang cuba menjadi ‘profesor’ berikutan pelaksanaan cukai barangan dan perkhidmatan (GST) pada 1 April ini. Sikap ‘profesor’ tidak bertauliah itu bukan sahaja menyusahkan kerajaan dalam memberikan penerangan kepada rakyat malah mewujudkan kekeliruan dalam kalangan mereka.

Ada pula yang bukan sahaja menjadi ‘profesor’ tidak bertauliah malah penghasut untuk menggerakkan rakyat bangkit menentang pelaksanaan GST. Kelompok itu bukan sahaja wujud dalam kalangan ahli politik tetapi juga orang biasa yang kepala mereka sudah ‘berulat dengan otak politik’.

Oleh itu, mereka menjadikan media sosial sebagai tempat melepaskan geram. Pelbagai tuduhan dan tohmahan mereka cipta untuk menakut-nakutkan rakyat berhubung GST. Sebenarnya bukan sahaja dalam soal GST, malah dalam bidang politik pun ramai yang menjadi ‘profesor’ dan ‘penghasut’ rakyat.

Walaupun ada antara mereka tidak terlibat dalam politik namun disebabkan hati sudah dilumuri dengan perasaan benci maka mereka menjadikan media sosial sebagai medan untuk memburuk-burukkan pemimpin-pemimpin kerajaan.

Penulis tidak hairan jika perbuatan itu dilakukan oleh pemimpin atau ahli parti politik pembangkang kerana memang kerja mereka cuba mempengaruhi rakyat dengan fakta-fakta tidak betul bagi membangkitkan perasaan benci kepada kerajaan, tetapi malangnya ada dalam kalangan ‘profesor’ media sosial ini terdiri daripada kelompok yang tiada kaitan dengan politik.

Melalui pelbagai bahan yang sebarkan melalui aplikasi WhatsApp atau Facebook mereka menggambarkan seolah-olah kalaulah menjadi pemimpin, mereka jauh lebih baik daripada pemimpin sedia ada.

Justeru apa sahaja yang dibuat oleh kerajaan akan tetap dipandang sinis oleh ‘profesor-profesor’ tidak bertauliah ini. Keadaan menjadi bertambah buruk apabila wujud pula ‘ustaz’ dan ‘ustazah’ media sosial. Golongan ini pula berperanan menyebarkan sesuatu perkara berkaitan dengan agama tanpa memeriksa dahulu kebenarannya.

Walaupun di dalam Islam, kita dikehendaki memastikan dahulu sesuatu berita yang diterima itu benar atau tidak, tetapi tidak dipedulikan oleh golongan ini. Kesudahannya, acap kali kita perhatikan umat Islam menjadi ‘riuh’ dengan penyebaran sesuatu berita atau fakta yang tidak betul. Apatah lagi orang kita memang suka perkara-perkara kontroversi termasuklah soal halal haram. Akibat daripada kelemahan umat Islam dan wujudnya kelompok ‘ustaz’ dan ‘ustazah’ itu maka memberikan kesempatan kepada ‘musuh Islam’ untuk menusukkan ‘jarum beracun’ mereka bagi memecah belahkan orang Islam.

Tambahan pula ada dalam kalangan orang Islam, mereka hanya bijak bercakap dan menyebarkan sesuatu perkara kebaikan tetapi mereka sendiri belum tentu melaksanakannya. Bercakap soal agama seolah-olah merekalah paling suci, paling hebat dan berpengetahuan tetapi dalam masa sama mereka juga menjadi ‘profesor’ tidak bertauliah menyebarkan perkara yang boleh memecahkan belahkan umat Islam.

Namun tidak kira apa pun pandangan kita, kewujudan ‘profesor’ dan ‘ustaz’ media sosial ini tidak boleh dibiarkan kerana boleh mendatangkan kesan buruk kepada kuasa politik orang Melayu dan keutuhan perpaduan sesama Islam.

Janganlah bertindak bodoh termasuklah melepaskan perasaan benci melalui media sosial. Kita boleh tidak bersetuju atau tidak sependapat dalam sesuatu perkara atau tindakan, tetapi jangan sesekali menyematkan perasaan benci kepada mana-mana juga pihak apatah lagi jika individu atau kelompok itu sebangsa dan seagama dengan kita.

Ketika ini, sudah ada dalam kalangan orang Melayu termasuklah mereka yang kononnya mendabik dada sebagai pembela orang Melayu dan pejuang Islam mengamalkan politik kebencian. Golongan ini tidak mendatangkan keuntungan kepada survival politik orang Melayu dan umat Islam.

Sebaliknya, mereka sendiri ibarat ‘api dalam serkam’ yang akan menyebabkan orang Melayu berpecah dan perpaduan umat Islam menjadi rapuh. Oleh itu, jangan bersikap hipokrit dalam tindakan. Jika mahu melihat orang Melayu dan umat Islam bersatu serta mempunyai kekuatan di tanah air tercinta ini berhentilah menjadi ‘profesor’ dan ‘ustaz’ media sosial.

Bersihkanlah hati dan sucilah jiwa. Jadilah orang Melayu yang benar-benar memperjuangkan kepentingan bangsanya dan seorang muslim yang sentiasa mempertahankan keutuhan umat Islam. Media sosial ibarat sebilah pisau terpulang kepada kita bagaimana mahu menggunakannya sama ada untuk kebaikan atau melakukan kejahatan! - Zul Bakar Utusan Malaysia Rencana 28 Mac 2015


MEDIA sosial kini menjadi tarikan utama untuk menyalurkan, menyampai dan mempengaruhi kepercayaan dan keyakinan serta persepsi terhadap pelayar alam maya ini. Namun, ada juga yang menyoal sejauh manakah ‘agenda setting’ media ini bertanggungjawab ke atas lontaran idea, isu mahupun berita yang mahu diketengahkan atau disensasikan serta menerokai penanda aras untuk menilai potensi kepercayaan dan keyakinan ke atas apa sahaja yang dimuat naik di alam maya ini.


Ketua Pegawai Eksekutif Facebook Inc, Mark Zuckerberg menyampaikan ucaptama dalam persidangan f8 Facebook di San Francisco , California pada 30 April, 2014. Agensi

Pengaruh media sosial amat besar dan tiada sesiapa yang mampu menyatakan bahawa dalam dunia tanpa sempadan ini, media ini tidak relevan ataupun perlu sekatan. Adakah pengendali media bertanggungjawab atau pengamal media terutama mereka yang aktif menggunakan platform media sosial menggunakannya dengan tujuan dan matlamat yang mempunyai kecenderungan untuk meningkatkan fahaman ke atas sesuatu isu atau landasan untuk menyebar, mendekati dan menanam nilai-nilai songsang yang boleh mengganggu keselamatan, kesejahteraan dan kehidupan berukun terbina sekian lama dalam kalangan sesetengah daripada kita, sebagaimana kritikan ke atas media ini.

Sejarah media sosial menunjukkan tidak bermula dengan Facebook walaupun ramai mengandaikan sedemikian. Media ini sudah menjadi sebahagian daripada kehidupan masyarakat moden sejak lewat 1970-an dengan penggunaan ‘usernets’ terutama untuk menghantar artikel atau berita ke ‘newsgroups’.

Selepas itu, kita melihat berbagai inovasi dan reformasi industri teknologi media sosial sehingga lahirnya perbualan di alam maya melalui IRC (Internet Relay Chat) serta instant messaging, melayari halaman untuk mencari pasangan dan forum online yang dianggap antara evolusi jaringan sosial.

Pada awal tahun 2000, pembangunan besar di dalam jaringan sosial dan media sosial menjadi semakin ketara. Lahir Friendster, Hi5, Linkedln, MySpace dan pada 2008, Facebook menjadi yang paling popular sebagai halaman jaringan sosial untuk pelajar, ahli perniagaan dan akhirnya untuk semua.

Media sosial tidak terhenti sekadar untuk perkongsian jaringan hubungan sosial kerana kemudiannya sudah menjadi tempat perkongsian gambar, video dan kandungan multimedia lain yang dianggap sebagai antara aktiviti yang sangat digemari dalam amalan pengamalnya. Ini termasuk Photobucket, Flickr, Instagram dan pada 2005,

YouTube menjadi halaman yang popular untuk berkongsi video. Revolusi media sosial tidak terhenti di sini kerana pada 2006, muncul Twitter yang diguna untuk mengemaskini berita terkini yang menjadi norma baru media sosial.

Ada pelbagai aplikasi muncul dan sama ada menjadi popular atau sebaliknya, namun media sosial kini dianggap mempunyai pengaruh yang cukup besar dalam kebanyakan aktiviti sehingga memadam ruang peribadi dan memperluaskan ruang awam.

Persekitaran, pendidikan dan rasa tanggungjawab memberi makna ke atas pengaruh media sosial ini. Dalam berhadapan persekitaran yang berubah, media sosial berhadapan dengan dilema keadaan di luar kawalan ruang yang bersifat peribadi kerana andaiannya adalah bebas digunapakai untuk sebarang berita. Kebebasan mutlak sukar untuk media sosial walaupun itu adalah realiti sebagaimana dalam lingkungan Malaysia melainkan wujud etika saringan sendiri tanpa menggunakan elemen keselesaan sendiri sebagai penanda aras.

Mereka yang melakukan kajian bersifat etnografi barangkali faham bagaimana untuk meneliti sesuatu nilai atau norma dari sudut pandangan kumpulan sasar yang dikaji dan bukan dari sudut pengamatan pengkaji semata-mata; sepatutnya itu juga menjadi asas amalan pengamal media sosial. Ilmu dan pembinaan tanggungjawab akan mendasari perkembangan media sosial ini.

Ini kerana pengaruh media sosial semakin hari semakin kuat dan dikhuatiri satu hari nanti kita tidak dapat mengawalnya terutama dari sudut apa yang dilontarkan dan reaksi dalam ruangan-ruangan yang tidak membina tetapi melahirkan kebimbangan ke manakah arah tuju pengaruh media sosial ini? Ada kumpulan ditugaskan untuk bertanggungjawab dalam membina dan mempengaruhi persepsi sebagaimana pendekatan ‘cybertroopers’ ataupun ‘keyboard warriors’; nama jolokan yang diberi oleh mereka yang melihat tindakan dan gerak balas kumpulan ini.

Tidak dinafikan media sosial merupakan antara mekanisme atau alat yang terbaik untuk mendalami ilmu, melayari pelbagai tuntutan persekitaran serta rutin harian kita , namun ia tidak boleh menggadai maruah, jati diri dan identiti seseorang.

Pembunuhan karakter, kritikan ke atas agama dan etnik, sifat perjuangan songsang dan lebih daripada itu kesediaan untuk meninggalkan fitrah manusia dilahirkan untuk saling kenal, hormat dan faham seolah-olah semakin luntur akibat desakan persekitaran yang bertujuan membentuk apa yang dinamakan oleh Benedict Anderson sebagai ‘imagined community’ tetapi kini di alam maya.

Ada yang mahu menukar identiti diri yang tidak dapat dinikmati di alam realiti sebagaimana ada yang menunjukkan keberanian luar biasa di alam maya dari alam sebenar.

Sebagai pelayar atau pengamal media sosial, kita harus boleh melakukan yang terbaik demi mempertahankan kesejahteraan dan kehidupan berukun terutama dalam konteks masyarakat rencam Malaysia. Kita harus boleh bersama dalam pelbagai isu termasuk isu bagaimana media sosial diguna untuk berkomunikasi dan akhirnya wujud pelbagai salahlaku seperti penipuan mencari pasangan, pemerdagangan, amalan songsang, pengambilan anggota ajaran radikal dan ekstremis, urus-niaga dadah dan barangan haram, pengkaderan anggota geng, kegiatan jenayah walaupun waktu yang sama, media sosial membolehkan pelbagai aktiviti sihat dalam pembentukan jaringan perniagaan dan perhubungan serta perkongsian maklumat.

Lihat apa yang berlaku kepada beberapa berita yang tidak mendapat kesahihannya terlebih dahulu seperti pembunuhan karakter ke atas Perdana Menteri dan keluarga; pemimpin parti pemerintah mahupun pembangkang dan terbaru berita kematian bekas Perdana Menteri Singapura yang didahulukan dari tarikh sebenar kematian beliau.

Terlalu banyak untuk disenaraikan terutama tatkala pilihan raya dan kini seolah-olah sudah menjadi rutin biasa di mana yang benar boleh menjadi palsu dan yang palsu boleh menjadi benar dari kreativiti pemikiran dan cara pengolahan.

Begitu juga dengan apa yang sedang dilalui oleh watak dalam video pendek keluaran BFM berhubung dengan hukum hudud serta penggunaan semula beberapa video dari ceramah lama politik untuk sama ada mengaibkan pemimpin ataupun parti politik. Jika semuanya dibuat dari garis mata politik, maka di manakah hala tuju sebenar negara bangsa ini? Apakah kita masih menguji kematangan walaupun tahu sebenarnya isu berkaitan agama dan etnik tidak akan dikompromi.

Alam maya boleh mempengaruhi kehidupan dan keputusan yang seringkali kita buat; tetapi biar alam realiti mendahului alam maya kerana pembentukan komuniti alam maya juga perlu memahami nilai sebenar alam di luar media sosial supaya kita boleh bertanggungjawab bersama ke arah pembinaan negara bangsa yang dihuni oleh masyarakat kelas satu di negara kelas pertama yakni dengan kemudahan dan infrastruktur sebagaimana negara maju termasuk peralatan canggih komunikasi dan teknologi; masyarakat kelas satu dirujuk kepada masyarakat yang ada ilmu, kemahiran dan kebolehan tetapi kesemuanya diselaputi dengan nilai karakter mulia.

Prof Madya Dr. Sivamurugan Pandian ialah penganalisis politik dari Pusat Pengajian Sains Kemasyarakatan, Universiti Sains Malaysia.

Mourning a great leader

Spontaneous and emotional outpouring of grief by Singaporeans is indeed a testament to Lee Kuan Yew’s extraordinary achievement in creating a united nation out of a divided, polyglot, multi-racial and multi-religious population.

THE fact that today our Yang di-Pertuan Agong will represent Malaysia at Lee Kuan Yew’s funeral – an epochal event in the history of Singapore – speaks volumes of the island’s founding father as the greatest statesman in South-East Asia.

In fact, President Richard Nixon held him up as a leader of similar stature as Winston Churchill. Most importantly, Lee was also instrumental in the formation of Malaysia and hence he and a generation of Singaporeans were once, albeit briefly, Malaysians between 1963 and 1965.

Born on Sept 16, 1923, Lee read law at Cambridge University and obtained a starred double first and started practising as a lawyer in 1950 for almost a decade. As a legal assistant, he took up cases for trade unions, often on a pro bono basis. This undoubtedly helped him later to generate mass support for him when he became prime minister in 1959.

Almost half a million Singaporeans have already turned up at Parliament House and the 18 community tribute sites to pay their last respects to the nonagenarian. Thousands more did not mind queuing for up to 10 hours the night before in order to reach the Parliament House where the body is lying in state.

This spontaneous and emotional outpouring of grief by Singaporeans is indeed a testament to Lee’s extraordinary achievement in creating a united nation out of a divided, polyglot, multi-racial and multi-religious population. It is ironic that someone who had believed in Machiavelli, making him the most feared person in Singapore, is now someone who is most loved by his people. It is understandable that Singaporeans’ biggest regret is that their founding father would not be there on Aug 9 for their 50th national day celebrations.

Lee was indeed a great leader in every sense of the word. He was humble enough to say sorry if he was wrong and if it was in the best interest of his county to do so. Hence, he had apologised to Malaysia a few times for some of his acerbic comments.

He was also a first-class diplomat whose advice was often sought by leaders of superpowers even though he was just the head of “a little red dot” on the world map.

In one particular incident, two Indonesian marines were executed in 1968 for the MacDonald House bombing which killed three people, despite a plea for clemency from President Mohammad Suharto. Suharto vowed to teach Lee a lesson, and the Singapore embassy was almost burnt down. But Lee pulled off a diplomatic coup during his visit to Indonesia in 1973 when he took time off to visit the graves of the two marines. With that, bilateral relations between the two countries improved.

Today, President Joko Widodo is also at the funeral. Former Indonesian presidents Susilo Bambang Yudoyhono and Megawati Sukarnoputri (President Sokarno’s daughter) and two daughters of Suharto had also paid their respects to Lee.

Lee was not without critics – he was ruthless in detaining his political opponents and secret society gangsters under preventive laws. To the brilliant lawyer, the rule of law means laws must reflect reality and be capable of governing human relations and maintaining order. Laws should not be applied blindly and they should be changed and adjusted if they do not serve societal needs even if they are against individual liberties. In his view, there should be radical departures from the English patterns due to sociological and political conditions.

Lee made no apology about taking his political foes to court for libel and bankrupting them. He said his foes were entitled to do likewise but they could not because he would not libel them.

He also did not mind being accused of interfering in the personal lives of his citizens from cradle to grave or womb to tomb, and even in the bedroom! He said he did it without any compunction, otherwise Singaporeans would not have achieved any economic progress. One of the most controversial policies was the two-child policy which he later admitted might have been an error. Women graduates were upset too when they were told that they should not remain single because intellectually and financially they were in the best position to breed talent.

Having said that, he should be credited that his social engineering laws did manage to change the social habits of Singaporeans to First World citizens, not like “Third World citizens spitting and littering all over the place”.

He said bluntly, “Mine is a very matter-of-fact approach to the problem. If you can select a ­population and they’re educated and they’re properly brought up, then you don’t have to use too much of the stick because they would already have been trained.

“It’s like with dogs. You train it in a proper way from small. It will know that it’s got to leave, go outside to pee and to defecate ... No, we are not that kind of society. We had to train adult dogs who even today deliberately urinate in the lifts.”

In 1992, his government banned chewing gum after vandals’ gum had resulted in costly maintenance to public utilities. He advised his citizens: “If you can’t think because you can’t chew, try a banana!”

To my mind, Lee’s biggest legacy is in fact his protection of minorities and zero tolerance for corruption. Even though the Chinese form 75% of the population, he did not practise majoritarian demo­cracy.

Article 152 of the Singapore Constitution provides that it is the responsibility of the government to constantly care for the interests of the racial and religious minorities, particularly the Malays whose special position is recognised.

Hence, it would be unthinkable elsewhere that even though Indians form only about 9% of the population, they hold key positions in the Cabinet and civil, judicial and legal services. This is because his government is founded upon meritocracy, and not on a person’s status or his parents.

He modified the one-man-one-vote system by creating group representation constituencies (GRC) whereby each GRC can return three to six MPs, but one of whom must be from the minorities (Malay, Indian or other minorities), thereby ensuring that they are represented in Parliament.

In this sense, to Lee, it is impossible to achieve equality among men. It is not a reality, only an aspiration. It is, therefore, meaningless for the American Constitution to declare “we hold these truths to be self-evident that all men are created equal” when the blacks are less than equal.

It was also his view that it would be undemocratic for an elected representative to jump ship after he had been elected.

In Hard Truths To Keep Singapore Going, he wrote: “We have built up a democratic system which suits us. In a liberal democracy, a man, once elected, is free from all party discipline. You have that in Singapore, you have unstable government. So we didn’t say you cannot change sides. You can. But to join the other side, you vacate the seat and face a by-election. That prevents these musical chairs.

“Malaysia hasn’t got this and now they are stuck. The opposition will not allow a change in the constitution.”

Today, Singapore is one of the most corrupt-free countries in the world with the third highest per capita income in the world. His zero tolerance against corruption and obsession with good governance have obviously contributed to this success story.

His other indefatigable con­tri­butions to his country include making Singapore today to be self-sufficient in treated water by increasing from three reservoirs in the 1960s to 17 reservoirs today, including the Marina Barrage. He spent 10 years in transforming the Singapore River from an open sewer to a clean and natural river.

His bilingual policy and making English as the administrative language have placed Singaporeans in good stead without sacrificing their individual cultural identity. His Speak Mandarin campaign has also brought together the Chinese of different dialects passed down by their coolie ancestors.

He suffered no fools, and was prepared to pay highly multi-­talented ministers, judges and civil servants of unflinching integrity. All in all, whether you like or dislike him, it cannot be gainsaid that he is synonymous with Singapore. Without him Singapore is not what she is today. Singapore will not “kaput” after his departure because of the strong foundations which he has left behind and if his successors will have the same gumption, foresight and creativity to face the challenges ahead of them.

His passing is not just felt by Singaporeans alone, but by many Malaysians especially those from Johor to Malacca who are able to receive Singapore radio and television transmissions. Indeed, more than half a million grateful Malaysians work in Singapore and have benefited tremendously from Lee’s policies and scholarships, including my own family members.

As Lee put it, we are people “connected by geography, economics and ties of kinship”.

Rest in peace, Mr Lee, and hereafter may you be reunited with the one you loved most, your beloved wife Kwa Geok Choo. Roger Tan The STAR Home News Opinion Columnist Legally Speaking 29 Mar 2015

Teacher triumphs with non-traditional ways

The first recipient of the Global Teacher Prize is not concerned about test scores, focusing instead on student choice and self expression.
NANCIE Atwell’s school in the rural town of Edgecomb, Maine in the United States, is no ordinary place of learning. Then again, Nancie Atwell is no ordinary teacher.
At her school, all classrooms have libraries, standardised tests are forbidden, classes are small, every religious and cultural holiday is celebrated and students pick the topics they write about and the books they read. And read they do. Her students wolf down about 40 books per year, well above the national average.
Atwell was named the winner of a competition to find the world’s best teacher. She accepted the Global Teacher Prize, dubbed the Nobel Prize of teaching, at a ceremony in Dubai two weeks ago.
Former US president Bill Clinton, Paul Kugama, the president of Rwanda, and Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, the leader of Dubai, attended the event.
The other nine finalists were a global mix, drawn from countries including Afghanistan, India and Cambodia –- and had been whittled down from a list of thousands of nominations.
Speaking at the ceremony, Clinton said, “I think the most important thing this prize has done is reawaken the world’s appreciation of the importance of teachers.”
For a good cause
Atwell chose to dedicate the entire award which amounted to US$1mil (RM3.6mil ), to the Centre for Teaching and Learning (CTL), the non-profit demonstration school she founded 25 years ago, which she said is in need of structural upgrades, including a new roof and furnaces, and many more books.
“We will have a very healthy book-buying fund,” Atwell says. “It’s the thing we never have enough of.”
Atwell’s prolific teaching career spans four decades and several school districts. She is also the author of nine books for teachers, including In the Middle which sold half a million copies.
Her goal, she says, is to make the classroom a place for “wisdom and happiness”, rather than one of stress and frustration.
The world’s top educator, however, says she never intended to become a teacher. Instead, she fell into the position while trying to figure out what to do with an English degree.
After graduation, she took a student teaching position as a “fallback plan”.
“I fell in love with teaching,” she says. “I felt like I was home. I love literature and I really loved adolescents, I found out. And to have relationships with kids around books and to talk to kids about books seemed like the best gig in the world.”
She began teaching in New York in 1973, starting out with a classroom full of seventh and eighth graders, her favourite grades. “When you hook seventh and eighth graders on something, I think you’ve hooked them for life,” Atwell adds. “It’s such an important age in terms of kids establishing their world view and figuring out how the adult world works.”
But during the early years, Atwell realised students weren’t “hooked” on the books or writing prompts she assigned.
Revolutionising lessons
She began researching alternative teaching methods and stumbled on the work of Donald Graves, a University of New Hampshire professor of early childhood education who is credited with pioneering the “Writing Workshop” teaching method that Atwell dedicated her career to improving.
Writing Workshop is a teaching framework that champions student choice and self-expression.
In Atwell’s classroom, children choose their own books and writing topics, advance at their own pace and spend one-on-one time with teachers.
This discovery revolutionised her classroom.
She immediately noticed student engagement increased when the children were allowed to choose what they wanted to read and write.
“When I let go of my last bit of total control of everything in the classroom and let (the students) choose, they made wonderful choices ... smart choices.”
While still working in the confines of the public school system, Atwell had no choice but to innovate without permission.
“I closed the door of my classroom and talked to my kids,” she says. “I’ve found, consistently, kids know what’s interesting and what’s valuable if we let them have some say in it.”
After teaching in New York, Atwell moved to Maine, where in 1990 she founded CTL to experiment and share new ideas of teaching writing and reading. The school serves a maximum of 80 students from kindergarten through eighth grade.
At the school, teachers engage with students as fellow writers and readers, rather than the traditional instructor-pupil relationship. Each day the students spend time reading books they have chosen.
They even curate a website of recommended books for other young readers. And Atwell makes a point of exposing them to as many cultures and traditions as possible during the school year.
“We celebrate the Chinese New Year, the Day of the Dead, the start of Lent, the end of Ramadan,” she says.
“I want them to have a knowledge of and passion for the whole of society, and not just the tiny little slice they’re exposed to here in rural Maine.”
Observation
Every year teachers from across the country visit the school to observe the Writing Workshop method in action – and, Atwell hopes, integrate it into their own classrooms.
The method has proven to work in diverse classrooms of students from all different cultures and socio-economic backgrounds, she says.
The majority of her students excel in high school, and 97% then go to college or university. But when she looks at the nation’s vast public school system, with its rigid infrastructure and focus on standardised testing, Atwell says she sees a wholly detrimental shift toward uniformity in the classroom.
“Teachers are being essentially asked to be technicians, to read a script, and the script is not valid,” Atwell adds. “(Test scores) are all that counts right now. It’s all data analysis, metrics and accountability. It’s a business model that has no business being applied to the craft of teaching or the science of learning.”
Atwell disagrees with the politically contentious common core educational standards, which she says focuses too much on test scores, rather than lessons learnt, or books read, as a mark of achievement.
Students all learn at different paces and levels, and the common core standards steamrolls individuality and forces everyone to be quite literally on the same page, she says.
On receiving the award, Atwell says she was “gobsmacked”. She says the attention-grabbing prize is affirmation that the non-traditional teaching methods she has championed for more than four decades, are not only valued and prized but are, more importantly, successful.
“I think the one thing we had in common, and it was really powerful to see this, was that none of us talked about test scores,” Atwell says.
“We were talking about making meaningful changes in kids lives.
“I am so proud to be a part of a group of people who are professionals in every sense of the word. You just feel proud to be a teacher who was chosen to represent the profession.”
So what’s next for the world’s greatest teacher? Back to school, of course. — Guardian News Service Lauren Gambino The STAR Home News Education 29 Mar 2015

Lee Kuan Yew: DiGeruni, DiSegani

LEE Kuan Yew dilahirkan di Jalan Kampung Jawa, Singapura pada 16 September 1923. Beliau dibesarkan dalam keluarga golongan pertengahan berasal dari China yang menetap di Singapura sejak abad ke-19.

Moyangnya, Lee Bok Boon yang dilahirkan pada 1846 berhijrah dari Guangdong, China ke Singapura pada 1863. Sejak zaman kanak-kanak, Kuan Yew dibesarkan dengan budaya British terutama daripada datuknya, Lee Hoon Leong yang dilahirkan di Singapura pada 1871. Malah, datuknya memberikan tambahan nama Inggeris iaitu “Harry” kepada Kuan Yew sehingga beliau lebih dikenali sebagai “Harry Lee”.



Bapa Pengasas Singapura moden dan Perdana Menteri pertama Kota Singa itu mendapat pendidikan awal di Sekolah Rendah Teluk Kurau dan Raffles Institution. Beliau kemudian melanjut dan menamatkan pengajian dalam jurusan undang-undang di Universiti Cambridge, United Kingdom.

Pada 30 September 1950, Kuan Yew mengahwini Kwa Geong Choo dan dikurniakan dua anak lelaki, Lee Hsien Loong dan Lee Hsien Yang serta seorang anak perempuan, Dr. Lee Wei Ling. Beliau merupakan pengasas bersama Parti Tindakan Rakyat (PAP) pada 1954 dan parti itu tidak pernah kalah dalam pilihan raya sejak kemerdekaan negara itu pada 1965. Kuan Yew memegang jawatan Setiausaha Agung PAP dari 21 November 1954 hingga 1 November 1992.




LEE Kuan Yew bersama Presiden Amerika Syarikat, George W. Bush di White House

Selepas menjadi Perdana Menteri dari 1959 hingga 1990, Kuan Yew menjadi Menteri Kanan dan Menteri Mentor republik tersebut. Anaknya, Hsien Loong menjadi Perdana Menteri Singapura pada 2004.

Perdana Menteri paling lama berkuasa di dunia itu meninggal dunia di Hospital Besar Singapura pada 23 Mac lalu ketika berusia 91 tahun.

Membawa Singapura masuk Malaysia


KUAN Yew merupakan penyokong kuat penubuhan Malaysia yang menggabungkan Persekutuan Tanah Melayu, Singapura, Sabah dan Sarawak. Beliau percaya penggabungan itu amat penting bagi kelangsungan Singapura yang tidak mempunyai sumber hasil bumi dan kemampuan pertahanan.

Singapura menjadi sebahagian Malaysia pada 1963 tetapi tidak bertahan lama. Singapura diminta keluar dari persekutuan pada 7 Ogos 1965 ekoran peningkatan ketegangan antara kaum Cina dan Melayu.

Ketika mengumumkan pemisahan Singapura dari Malaysia dan kemerdekaan negara itu, Kuan Yew begitu sebak kerana usahanya selama ini berakhir sedemikian rupa. “Bagi saya, ini merupakan saat yang sangat menyedihkan. Ia benar-benar memusnahkan segala yang kita perjuangkankan. Kini Singapura selamanya akan menjadi negara demokratik dan berdaulat...,” katanya ketika sidang akhbar semasa mengumumkan Singapura keluar dari Malaysia.

Ada beberapa sebab yang menjadi punca Perdana Menteri Malaysia pertama, Tunku Abdul Rahman Putra Al-Haj meminta Singapura keluar dari Malaysia. Faktor paling penting ialah berikutan peningkatan ketegangan hubungan kaum antara Melayu dan Cina.



LEE Kuan Yew bersama bekas Perdana Menteri, Tun Dr. Mahathir

Singapura tidak mahu melaksanakan dasar kedudukan istimewa Melayu serta bumiputera Sabah dan Sarawak dalam perlembagaannya, sebaliknya Kuan Yew memperkenalkan konsep ‘Malaysian Malaysia’, yang bertentangan dengan dasar tersebut.

Selain itu, Singapura dilihat mementingkan diri sendiri apabila tidak mahu membantu kewangan kerajaan Pusat bagi membiayai pembangunan Sabah dan Sarawak tetapi mahukan sistem pentadbiran, kewangan, perbankan dan perdagangan yang tidak terikat dengan dasar kerajaan Pusat.

Kedudukan Kuan Yew sebagai Ketua Menteri Singapura pada masa itu yang sering mendapat perhatian dunia luar seolah-olah beliau setaraf dengan Perdana Menteri serta tindakan pemimpin-pemimpin Singapura merendah-rendahkan kepimpinan Pusat memburukkan lagi hubungan politik antara kerajaan negeri dan kerajaan Pusat.

Mentransformasi Singapura menjadi negara maju

SELEPAS berpisah dari Malaysia dan menjadi negara berdaulat, Singapura yang berkeluasan 718.3 kilometer persegi berhadapan cabaran besar untuk berkembang maju kerana negara itu tidak mempunyai sumber hasil bumi, di samping kebimbangan terhadap keselamatan kerana tidak mempunyai kekuatan pertahanan.

Dalam dalam tempoh 20 tahun sahaja, Kuan Yew berjaya mengubah wajah Singapura daripada sebuah pangkalan perdagangan kolonial dunia ketiga kepada hab komersial yang amat maju sehingga pulau itu menjadi negara termaju di Asia Tenggara dan antara termaju di dunia. Menjelang 1980-an sahaja, pendapatan per kapita negara itu kedua tertinggi di Asia Timur selepas Jepun dan menjadi peneraju pusat kewangan Asia Tenggara.



Lee Kuan Yew

Laporan Forbes pada 2012 menamakan Singapura sebagai negara ketiga terkaya di dunia berdasarkan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) per kapita dengan pendapatan hampir AS$56,700 (RM210,413). Laporan oleh Knight Frank dan Citi Private Bank pula meletakkan Singapura sebagai negara terkaya di dunia berdasarkan KDNK per kapita sebanyak AS$56,532 pada 2010 (RM209,790) pada 2010 dan menjangkakan negara itu akan mempunyai penduduk terkaya di dunia dengan pendapatan per kapita AS$137,710 (RM511,041) menjelang 2050. Pada 2013, pendapatan per kapira Singapura meningkat kepada AS$78,762 (RM288,166) iaitu yang ketiga tertinggi di dunia.

Persekitaran mesra pelabur seperti lokasi strategik, kerajaan yang bersih, cukai rendah, tenaga kerja mahir dan prasarana moden serta kestabilan politik merupakan faktor utama yang menarik pelaburan asing ke negara itu. Terdapat lebih 7,000 syarikat multinasional dari Amerika Syarikat, Jepun dan Eropah serta masing-masing kira-kira 1,500 syarikat dari China dan India di Singapura.

Negara itu yang banyak bergantung kepada perdagangan entrepot, bersama Hong Kong, Korea Selatan dan Taiwan, merupakan antara Empat Harimau Asia yang asal iaitu negara kuasa ekonomi di benua ini.

Indeks Kebebasan Ekonomi pada 2013 meletakkan Singapura sebagai negara kedua mempunyai ekonomi paling bebas di dunia selepas Hong Kong. Kota Singa itu juga sering mendapat pengiktirafan sebagai antara paling bersih di dunia bersama dengan New Zealand dan negara-negara Scandinavia.

Singapura merupakan pengeksport ke-14 dan pengimport ke-15 terbesar di dunia. Negara itu mempunyai nisbah perdagangan kepada KDNK yang tertinggi di dunia iaitu sebanyak 407.9 peratus, menunjukkan kepentingan perdagangan kepada ekonomi negara yang mempunyai penduduk sekitar 5.4 juta itu.

Selain itu, Singapura merupakan antara negara yang membuat pelaburan antarabangsa per kapita tertinggi di dunia dan negara ke-11 mempunyai rizab asing terbesar di dunia.

Kerajaan separa diktator

KUAN Yew meninggalkan legasi sebagai pemimpin diktator yang baik hati. Beliau disegani kerana berjaya membawa kehidupan yang selesa kepada rakyat tetapi pada masa sama, digeruni kerana mengamalkan corak pemerintahan yang separa diktator.

Walaupun Singapura menjadi negara maju dan serba moden, ia dicapai dengan sekatan terhadap kebebasan bersuara dan terdapat banyak undang-undang ketat untuk mengawal rakyat termasuk pengharaman gula-gula getah bagi menjaga kebersihan negara itu. Ucapan mengenai bangsa dan agama juga diharamkan bagi mengekalkan keamanan dalam negara.

Sebelum 2008, perhimpunan atau demonstrasi awam merupakan satu kesalahan di Singapura melainkan mendapat kebenaran daripada pihak berkuasa. Penggunaan pembesar suara dalam perhimpunan awam juga diharamkan dan ucapan politik perlu dibuat di tempat khas.

Media di negara pulau itu juga tidak menikmati kebebasan seperti kebanyakan negara maju lain. Kuan Yew tidak mahu media menentukan agenda negara, sebaliknya hala tuju negara perlu ditentukan oleh beliau dan kerajaannya. Beliau mahu media menyokong polisi dan dasar yang dibuat untuk rakyat.

Laporan tahunan yang dikeluarkan oleh Wartawan Tanpa Sempadan (RWB) pada 2013 meletakkan Singapura di tangga ke-149 dari segi kebebasan media. Kuan Yew percaya corak pemerintahan yang keras adalah perlu bagi mentadbir masyarakat Cina.

“Saya sering dituduh masuk campur dalam kehidupan peribadi rakyat. Ya, jika saya tidak, kalau saya tak buat begitu, kita tidak akan berada di sini hari ini. Dan saya kata tanpa sedikit penyesalan, bahawa kita tidak akan berada di sini, kita tidak akan capai kemajuan ekonomi kalau kami tidak masuk campur dalam setiap urusan peribadi - siapa jiran kamu, bagaimana kamu hidup, bunyi yang kamu buat, bagaimana kamu meludah, atau bahasa apa yang kamu guna. Kami tentukan apa yang betul. Biarlah apa orang fikir,” kata Kuan Yew yang disiarkan oleh sebuah akhbar pada 1987.

Kuan Yew juga diingati kerana tindakan berani beliau menutup semua institusi pendidikan berasaskan kaum termasuk sekolah dan universiti Cina yang merupakan bangsa majoriti di negara itu selepas kemerdekaan. Semua sekolah Cina, Melayu dan Tamil digantikan dengan sekolah kebangsaan Inggeris manakala Universiti Nanyang pula bergabung dengan Universiti Singapura bagi menubuhkan Universiti Nasional Singapura yang menggunakan Inggeris sebagai bahasa pengantar.

Walaupun kebebasan bersuara dijamin dalam Perlembagaan Singapura, Kuan Yew menggunakan Akta Fitnah untuk melemahkan musuh-musuh politiknya. Pemimpin pembangkang yang melemparkan fitnah akan disaman sehingga mereka tidak mampu membayar saman itu.

Kuan Yew pernah beberapa kali mengambil tindakan saman fitnah terhadap pemimpin Parti Pekerja, J.B Jeyaretnam sehingga pemimpin pembangkang pertama memenangi kerusi Parlimen selepas Singapura merdeka itu diisytiharkan bankrap kerana tidak mampu membayar ganti rugi.

Beliau juga melaksanakan program penempatan semula bandar dan dasar perumahan awam dengan memperkenalkan kuota kediaman etnik supaya orang Melayu tidak tinggal setempat.

Kuota kediaman etnik turut diperkenalkan dengan bilangan penduduk Melayu tidak melebihi 20 peratus daripada jumlah penduduk di sesuatu kawasan pilihan raya dan tidak melebihi 22 peratus daripada penduduk sesuatu blok perumahan awam.

Cabaran Pasca Kuan Yew

SEJAK kewujudan Singapura moden pada 1965, kehidupan rakyat negara itu banyak dicorakkan oleh Kuan Yew yang memperjuangkan kemerdekaan Singapura dan membina sebuah negara yang sebelum tidak wujud serta menjadikan rakyat Singapura bangga dengan kemajuan yang dicapai.

Namun, dalam merencanakan kemajuan Kota Singa itu, rakyat Singapura tidak menikmati kebebasan bersuara dan politik meskipun mereka hidup dalam kesenangan. Sejak beberapa tahun lalu, generasi muda lebih lantang dan mahukan kebebasan bersuara.

Perubahan landskap politik di Singapura dapat dilihat apabila parti pembangkang memenangi enam daripada 87 kerusi Parlimen Singapura, walaupun PAP sentiasa menang besar sejak pilihan raya pertama pada 1959.

Ramai pemerhati politik percaya kematian Kuan Yew akan menyebabkan keterbukaan dalam pentadbiran kerajaan Singapura berlaku lebih cepat. Hsien Loong kini perlu membuat keputusan sama ada masih ingin meneruskan legasi bapanya yang mengamalkan pentadbiran separa kuku besi atau memberikan lebih ruang bersuara untuk rakyat bagi turut serta memberikan idea untuk membangunkan Singapura.