February 1st, 2019

More knowledge about happiness hasn't led to great social change

And I must agree on a writing mentioning , “It’s hard to find any good news these days. It’s about time news portals develop a section for good news – positive and heart warming stories that we can share to uplift our spirits.”

But everyone knows that the news portals need sensations writings for readers to read, whether it’s true or not it does not matter; the editors-in-chief knows and hold the say to any writings.



For writers to share views and opinions, they are always hopeful that their writings will be published, but again, it must be the discretions of the ‘owners of the portals’. 

Coming back to the ‘how Malaysians should learn to be happy’.

Defining happiness is subjective, and differs across cultures; countries all over the world are competing in happiness rankings.

Happiness is angling to become the metric of the future.  Authorities are developing “smart” approaches to measuring happiness, mobilizing an ever increasing array of mobile apps and behavioral data that aim to sense, map and explain our daily happiness.

A simple Google Scholar search for happiness scholarship published in 2018 will pull up an astonishing 23,000 hits.

Happiness scholars are setting out to bring together diverse insights from philosophy, psychology, sociology, health perspectives, economics, cultural studies and the arts, to rigorously investigate how satisfied people feel about their life and how they assess their own subjective well-being.

Psychologists in particular were fed up of focusing on distress and disorder, and launched the associated field of positive psychology at this time.

Every three years since 2012, a World Happiness Report releases eagerly awaited global rankings of happiness.

The rankings are usually dominated by the Nordic countries, with Finland currently topping the list.

But is it true in saying that happiness can be measure through level of income, education, social relationships, good national governance, and health.

Global economic inequality and high rates of global depression and mental distress persist thus happiness as a whole has not improved.

In Malaysia, how many studies are done to measure happiness, is it valid and reliable. It’s only when a minister mentioned in the news that people will ‘aye’ them.

Happiness generally relates to something outside of ourselves (we feel happy “about” something), and can be transformed by a change in our external circumstances.

Even the idea that subjective well-being can be measured by a survey is increasingly contested by some economists, who have, for example, identified that people’s assessments of their happiness can be affected by the way in which their country’s education system grades exams, an unusual effect which challenges the validity of global happiness indexes.

We might commonly think of happiness as the opposite of depression, this does not always appear to be the case.

People living with mental health problems can simultaneously report feeling happy.

Even  Finland and Denmark, also have high suicide rates, as reported in a new study, which set out to expose some of the contradictions in the Nordic dominance of global happiness league tables.

Isabella Arendt, a researcher at the Danish Happiness Research Institute, sees happiness as a relative and dynamic term, which seems far more sensible:

Even if we lived in a Utopia, there would still be unhappy people.

Creating the conditions to promote well-being may in fact be driven by a sense of dissatisfaction and unhappiness with the status quo.

The study also mentioned that ‘less happy people are more likely to be politically active than happy ones.’

Little wonder, then, that increased scientific knowledge about happiness has not yet led to significant social change.

Tracking happiness is all very well, but before we use such maps to determine how we are governed, we need to understand what happens to our happiness when it becomes an emotion to be mapped, measured and managed.

Azizi Ahmad Kheru Khek New Straits Times Opinion Letters February 1, 2019

Ujian personaliti tentukan perwatakan manusia

Salah satu pembentukan awal teori petunjuk personaliti (keperibadian) adalah Empat Sistem Pembawaan Galen (Four Temperaments System of Galen) yang  berdasarkan Model Empat Humor Hippocrates; dan  lanjutan sistem lima pembawaan berdasarkan teori klasik yang diterbitkan pada tahun 1958.


Salah satu contoh jenis petunjuk personality adalah Teori Personaliti  Jenis A dan Jenis. Menurut teori ini, mereka yang  tidak sabar dan berorientasikan pencapaian dikelaskan sebagai Jenis A, manakala mereka yang mudah berurusan dan individu yang santai ditetapkan sebagai Jenis B. Teori ini pada asalnya mencadangkan bahawa individu Jenis A adalah lebih berisiko untuk diserang penyakit jantung koronari, tetapi tuntutan ini tidak disokong oleh penyelidikan empirikal.



Satu kajian menunjukkan bahawa mereka yang mempunyai personaliti Jenis A adalah lebih cenderung diserang  gangguan personaliti manakala Jenis B personaliti lebih cenderung untuk menjadi penagih alkohol.


Ahli psikologi perkembangan, Jerome Kagan adalah seorang penyokong terkemuka teori jenis petunjuk ini.  Beliau mencadangkan kanak-kanak yang pemalu dan terabai adalah contoh yang terbaik dilihat sebagai mempunyai perangai menghalang, iaitu secara kualitatif berbeza daripada kanak-kanak lain.




Bagi memudahkan perkara , ahli-ahli teori sifat atau watak kadang-kala menggunakan istilah ‘jenis’ untuk menggambarkan seseorang yang memperolehi skor yang sangat tinggi atau rendah pada sifat personaliti tertentu. Hans Eysenck pula merujukkan faktor personaliti superordinat sebagai jenis, dan watak yang berkaitan lebih khusus sebagai sifat atau ciri.


Beberapa teori pop psikologi (contohnya, Men are from Mars, Women Are From Venus, Enneagram) bergantung kepada idea jenis tersendiri bagi orang yang berbeza.


Kini terdapat ahli psikologi yang mempunyai cara baru untuk mengkategorikan personaliti, dan ia adalah sesuatu yang melegakan. Kini penyelidik dari Universiti Northwestern telah menjalankan penganalissan keatas  1.5 juta responden dan menghasilkan empat jenis personaliti yang berbeza iaitu : "Model peranan" "purata", "terpelihara," dan "mementingkan diri sendiri."


Mungkin pengistilahan baru tersebut kecuali satu merupakan istilah ‘penghinaan’ namun dan mungkin tidak satu pun ada  penerangan sesuai untuk kita atau sesiapa sahaja yang berminat.


Pasukan penyelidik yang diketuai oleh Luís Amaral, profesor di Pusat Pengajian Kejuruteraan McCormick di Universiti Northwestern, berjaya mengumpul data dari 1.5 juta soal selidik personaliti berdasarkan teori personality ‘Big Five" termasuklah sifat keterbukaan, berhati-hati, neurotisisme , kebersetujuan dan ekstraversi.


Data-data ini  diperolehi ahli psikologi John Johnson ( IPIP-NEO Penn State University),  projek myPersonality, dan laman web Big Personality Test, dimana semuanya membolehkan pengguna untuk mengambil ujian personaliti dalam talian.


Daripada pelbagai pentaksiran personaliti yang telah digunapakai sejak bertahun kebelakangan ini, "Big Five" dianggap sebagai yang paling saintifik kerana keputusan soal selidik berkemampuan menunjukkan dan untuk meramalkan tingkah laku tertentu.

Mereka yang memperolehi keputusan sifat berhati-hati melalui Ujian Big Five, sebagai contoh, cenderung untuk bekerja lebih keras menurut kajian, manakala mereka yang neurotik lebih cenderung untuk mengalami kebimbangan dan kemurungan.



Para penyelidik Northwestern University kemudiannya menggunakan kaedah algoritma untuk mengenalpasti empat kelompok antara set data. Ia ternyata apabila majoriti dari mereka  mempamerkan salah satu daripada empat kombinasi ‘sifat Big Five’  yang baru diperolehi iaitu


• “Purata” ("Average") iaitu mereka yang neurotiksism, ekstraversi dan rendah tahap keterbukaan (yang   mengalami stres kerja yang tinggi);


• "Mementingkan diri sendiri" (“Self-Centered”) orang yang tinggi tahap ekstraversi,  di bawah purata dalam keterbukaan, kebersetujuan, dan sifat berhati-hati;


• “ Model peranan” ("role model") adalah rendah dengan stres kerja dan tinggi dalam semua sifat-sifat lain; dan


• “Penyendiri” ("reserved") iaitu mereka yang  tidak ekstrovert atau neurotik dan melepasi tahap purata  dalam kebersetujuan dan berhati-hati.


Tetapi, walaupun kategori ini diakatakan sah mengikut statistik, ianya tidak memberi kesan yang bermakna ke atas sesiapa yang mengambil berat tentang personaliti dalam kehidupan seharian.


Dan ahli psikologi William Revelle, yang turut menjalankan kajian ini mengakuinya. "Apakah kegunaan sebenar ujian ?" Katanya kepada Washington Post. "Saya tidak fikir kita telah benar-benar menangani hal ini."



Sedikit sebanyak, penyelidik di belakang kategori ujian  ini adalah bertanggungjawab dalam merekabentuk ujian yang lemah ini.


Sesungguhnya mereka boleh membina ‘pengistilahan’ yang lebih baik daripada "purata" untuk menggambarkan ciri-ciri personaliti tertentu.


Tetapi kelemahan terkini terhadap "jenis personaliti" juga menggambarkan masalah yang lebih luas yang cenderung untuk hadir apabila para saintis cuba untuk mendiagnosis dan menentukan personaliti.



Mereka yang mempercayai dan menggunakan ujian personaliti (dari yang paling saintifik, seperti Myers-Briggs dan pernyataan astrologi, seperti Big Five), akan memperakui bahawasanya ujian yang mereka jalani adalah disking oleh ilmu sains.

Yang sebenarnya,  sains adalah penyesuaian intrinsik yang lemah untuk menghuraikan nuansa personaliti. Sains yang digunakan adalah bertujuan untuk menjadikan pengujian muktamad dan mutlak, yang cuba membuktikan fakta itu tepat mengikut keadaan kajian yang sama boleh dicipta semula berulang-kali untuk menghasilkan keputusan yang sama, personaliti adalah sifat lembut, samar, dan sentiasa berubah-ubah.



Pihak American Psychological Association menggambarkan personaliti sebagai "perbezaan individu dalam ciri dan coraki pemikiran, perasaan dan tingkah laku," definisi yang cukup luas untuk ditafsirkan secara berbeza oleh ahli psikologi yang berbeza.

"Ahli Psikologi meminjam konsep personaliti dari bahasa biasa, yang mencerminkan cara orang biasa berfikir tentang pemikiran masing-masing, perasaan, dan tingkah laku."



Johnson dari  Penn State, dalam satu artikel beliau pada awal tahun ini mengenai seksisme dalam ujian personality menyatakan bahawa  "Ia adalah agak subjektif, walaupun manusia  yang membesar bersama-sama dalam budaya yang sama akan cenderung untuk bersetuju dalam penilaian mereka yang lebih atau kurang bersetuju kerana standard sosial mereka dikongsi bersama."


Dalam erti kata lain, ahli psikologi cuba menggunakan kaedah saintifik untuk mewujudkan pemahaman yang jela mengenai personaliti, tetapi asas pemahaman mereka juga berasaskan pengisian personaliti pada konsep popular. Ia cukup mengelirukan.


Kekeliruan yang berlaku dalam komuniti penyelidikan ini, boleh membawa kepada salah faham orang ramai tentang bagaimana untuk mentafsir kajian saintifik mengenai personaliti.

Beberapa ujian Big Five di laman web ujian personaliti ujian oleh Johnson terhadap kumpulan wanita juga tidak menunjukkan hasilan yang diharapkan.

Ujian yang dijalankan keatas kumpulan wanita menunjukkan ‘ketidaksahan’ terhadap hasilan keputusan walaupun jawapan yang diberikan adalah sama untuk tingkahlaku yang sama.



Ini kerana mereka yang mencipta laman web memilih untuk mengira skor sebagai persentil berbanding dengan orang lain yang sama jantina.

Dalam erti kata lain contohnya : skoran bagi kumpulan wanita kelihatan ‘tidak benar-benar lebih marah-marah daripada lelaki’ tetapi hanya dilihat sebagai lebih marah-marah untuk tingkah laku yang sama.


Ini seterusnya, menimbulkan persoalan sama ada ahli psikologi mengkaji  personaliti semula jadi atau hanya persepsi personaliti. (Amaral, penyelidik di sebalik  penemuan jenis personaliti terkini, berkata walaupun kajian beliau bergantung kepada jawapan yang responden masukkan ke dalam soal selidik Johnson, dia tidak menimbang hasil mengikut gender).



Para saintis biasanya  mengenalpasti dan mengenali sifat personaliti yang berubah-ubah

Apabila seseorang  telah melaporkan mengenai ujian personaliti pada masa lalu, ahli psikologi telah menyatakan bahawa mereka sering bertanya pandangan dari  orang lain  untuk menilai personaliti seseorang itu, dan anda akan menerima keputusan yang agak berbeza daripada rakan-rakan berbanding keluarga atau penilaian kendiri.


Ini mencerminkan kebenaran bahawa orang ramai turut mempunyai  naluri ingin tahu: kita bukan orang yang sama di rumah dan ketika di tempat kerja. Kami tidak mempunyai satu pendirian konsisten, tetapi banyak cara untuk menjadi seseorang yang diperlukan apabila kita beralih atau bergerak melalui pelbagai konteks.



Dan kita  juga tidak konsisten dari masa ke masa. Malah, penyelidik telah mendapati bahawa personality "Big Five"  seseorang boleh berubah secara dramatik sejak beberapa dekad lalu.

Tetapi kebanyakan manusia tidak memerlukan kajian saintifik untuk menyedari bahawa keperibadian mereka berubah apabila mereka  melalui pelbagai peringkat kehidupan.

Kita dibentuk oleh persekitaran kita, peristiwa, dan kematangan, sudah tentu ramai yang tidak akan mempunyai personaliti yang sama, yang tepat pada usia 45 tahun dan dikelilingi oleh rakan-rakanberbanding  mereka pada usia 22 dan bekerja di sebuah pejabat yang toksik.



Dan lagi, walaupun ahli psikologi kadang-kadang mengakui personaliti bukanlah sentiasa  stabil, mereka terus menjalankan kajian yang cuba untuk mencariparadigma saintifik muktamad kajian personaliti. Terkini empat personaliti "jenis" baru ini  adalah contoh terkini.


Kepentingan popular dalam ujian personaliti mencerminkan keinginan difahami dan mengenali diri kita dan orang-orang di sekeliling kita.

Namun, sesiapa sahaja yang menghabiskan masa ditempat kerja  pasti tahu , kadang-kadang orang yang paling suka berkawan sebenarnya adalah seorang pemalu, dan yang paling ceria dan santun juga boleh hilang sabar.

Kita akan kadang-kadang menyindir, yakin dan mesra pada hari tertentu dan menjadi sangat berbeza pada hari yang berbeza.

Akhirnya, terdapat satu spektrum yang tidak berkesudahan dalam personaliti manusia dan apa-apa percubaan untuk mendiagnosis hanya empat perkara akan menjadi  tidak bermakna kepada mereka yang cuba untuk memahami nuansa personaliti. Tiada siapa yang benar-benar "purata atau biasa sahaja.";

Azizi Ahmad Dewan Kosmik Psikologi Bil 2 2019 1 Februari 2019